Описание
Пример магистерской диссертации по праву и юриспруденции, включающий введение, 3 главы, заключение и список использованных источников. Список использованных источников включает 92 источника (нормативные правовые акты, периодические издания, электронные ресурсы). Общий объем работы 118 страниц.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Общие положения института доказывания по делам о защите прав собственности
1.1. Предмет доказывания по делам о защите прав собственности
1.2. Субъекты доказывания по делам о защите прав собственности
1.3. Распределение бремени доказывания по делам о защите прав собственности
Глава 2. Анализ особенностей доказывания по отдельным категориям дел о защите прав собственности
2.1. Определение доли в общей собственности
2.2. Порядок пользования и владения общим имуществом
2.3. Раздел общего имущества
2.4. Перевод прав и обязанностей на себя
2.5. Иски к органам государственной власти и управления
2.6. Иски о признании недействительным акта, нарушающего право собственности
2.7. Иски о неправомерном прекращении права собственности и иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника
Глава 3. Совершенствование правового регулирования института доказывания по делам о защите прав собственности
Заключение
Список использованных источников
Выдержка из работы:
Актуальность темы исследования обусловлена значимостью и практической важностью института доказывания по делам о защите прав собственности для функционирования общественных отношений, связанных с собственностью. Значение института доказывания по делам о защите прав собственности обусловлено тем, что данный институт выступает средством достижения задач гражданского судопроизводства как такового. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется переходом на рыночные механизмы экономики и появлением новых форм собственности. В связи с реализацией в России социально-экономических реформ, развитием рыночных отношений, произошел рост значимости собственности и связанных с ней общественных отношений, рост частного сектора экономики, что обусловило необходимость обеспечения более эффективной защиты прав собственности. В настоящее время отечественное законодательство осуществляет регламентацию и обеспечивает охрану отношений собственности, в том числе, определяет особенности доказывания по делам о защите прав собственности.
Большое значение для разрешения споров по делам о защите прав собственности имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое разрешает множество проблемных вопросов, связанных с защитой прав собственности.
Особое место в системе гражданско-правовых способов защиты прав собственности занимают виндикационный и негаторный иски. Данные иски являются важными элементами гражданского права, с их помощью защищается право собственности граждан, однако, по-прежнему сохраняются проблемы, связанные с их разграничением.
При вынесении обоснованного и законного судебного решения суд основывается на сформированных и представленных в законном порядке доказательствах. Участники судебного процесса, обладая соответствующими доказательствами, имеют возможность обосновать свои доводы в суде, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав собственности.
В настоящее время доказывание по делам о защите прав собственности сопряжено с рядом значимых проблем. Одной из значимых проблем является проблема отсутствия единого и точного понимания критерия добросовестности на законодательном и правоприменительном уровне, что затрудняет доказывание добросовестного владения. Так, положение о приобретении собственности по давности владения действует только в случае добросовестного приобретения по сделке. Представляется, что существующее понимание критерия добросовестности значительно сужает круг ситуаций, к которым может быть применена норма о приобретательной давности. Решение данной проблемы видится в обеспечении официального нормативного значения разъяснениям добросовестности, данным коллегией Верховного Суда РФ, путем комплексного преобразования юридических норм, регулирующих приобретение права собственности в силу давностного владения, а также правил понимания условия добросовестности, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22.
Значительные проблемы возникают также при доказывании принадлежности имущества к общему имуществу. Действующее законодательство не закрепляет исчерпывающего перечня имущества, которое относится к общему имуществу, определяя критерии, позволяющие отнести конкретное имущество к общему имуществу. Определенные проблемы наблюдаются при разрешении споров, связанных с общей совместной собственностью супругов. С одной стороны, в ст. 34 СК РФ провозглашается принцип общности имущества супругов, возникающий со дня регистрации брака, но, с другой стороны, законодатель признает, что имущество супругов может быть не только общим, но и личным. В данном случае, возможно возникновение проблем доказывания того, какое имущество является личным, а какое общим. В настоящее время формированием практики, по обстоятельствам, правовым основаниям, указывающим, в каких случаях необходимо применение раздельного имущественного режима супругов занимается исключительно Верховный Суд РФ, при этом судебная практика свидетельствует о том, что нижестоящие судебные органы не всегда должным образом осуществляют правоприменение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования общих положений института доказывания по делам о защите прав собственности сделан вывод о том, что институт доказывания выступает одним из ключевых институтов судопроизводства, определяет факты, на основании которых судами устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, установление которых необходимо для правильного и законного разрешения дел. Данный правовой институт предоставляет сторонам спора возможность обосновать свою позицию перед судом, в чем проявляется и отражается действие принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.
В работе был проведен анализ существующих теоретических подходов к определению понятия предмета доказывания по делам о защите прав собственности. Установлено, что в настоящее время отсутствует легальное определение понятия «предмет доказывания». Разнообразие гражданских прав и виды нарушений данных прав создали ситуацию, когда законодатель физически не смог описать под предметом доказывания минимальную общую совокупность разнообразных обстоятельств. Предмет доказывания по делам о защите прав собственности имеет ряд отличительных особенностей по сравнению с иными категориями дел, что обусловлено спецификой общественных отношений, связанных с защитой прав собственности. Законодательство предусматривает круг общественных отношений, в которых заложен механизм защиты права собственности.
Институт доказывания по делам о защите прав собственности характеризуется определенным субъектным составом. В число субъектов доказывания по делам о защите прав собственности входят стороны, которые доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений при разрешении спора о защите прав собственности, суд, а также другие участвующие в деле лица. В процессе участвуют, как правило, две стороны с противоположными интересами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований и возражений, обоснованных наличием материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела, что позволяет им способствовать подтверждению или опровержению исковых требований.
Движущим началом судебного процесса выступает бремя доказывания. Знание суда об обстоятельствах дела от предположения к убеждению, т.е. уверенному суждению о факте, происходит в процессе процессуального противоборства, состязания сторон по доказыванию, убеждению суда в истинности фактических сведений, представленных стороной. Противоречивость представленных доказательств не может способствовать разрешению спора по существу. Для того, чтобы вывести ситуацию из противоречивого «доказательственного равновесия» необходимо возложить на конкретную сторону обязанность ответственности последствий недоказанности конкретного факта.
Распределение бремени доказывания представляет собой сложный процесс, влекущий за собой определенные последствия и обязанности. Бремя доказывания следует рассматривать и как право, и как обязанность, как действенную реализацию принципа диспозитивности. Сторона судебного разбирательства по делам о защите прав собственности обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом суд, в свою очередь, вправе указать на необходимость доказывания иных обстоятельств, которые включены в предмет доказывания.
В практике судебных органов рассматривается достаточно большое количество дел, связанных с доказыванием прав собственности. В соответствии с законодательством, собственник имеет право применять все способы защиты права, которые предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Положения, касающиеся защиты права собственности заложены также в нормах, посвященных определению доли в общей собственности.
В работе рассмотрены некоторые особенности доказывания по делам, связанным с определением долей в общей собственности. Особенностью доказывания по делам, касающимся увеличения доли в праве на общее имущество лица, которое произвело неотделимые улучшения имущества, находящегося в долевой собственности будет являться необходимость доказывания наличия согласия сособственников на внесение неотделимых улучшений. При доказывании факта совершения одним из участников общей долевой собственности неотделимых улучшений ключевым фактором выступает неотделимость произведенных улучшений, поскольку совершение отделимых улучшений не дает права требования от других участников увеличения размера доли в праве на общее имущество.
При рассмотрении вопросов определения порядка пользования и владения общим имуществом сделан вывод о том, что юридически значимыми обстоятельства по делам об определении порядка пользования и владения общим имуществом выступают: правовое положение истца как сособственника; фактически сложившийся порядок пользования; нуждаемость в жилье; реальная возможность совместного использования. Указанные юридически значимые обстоятельства обуславливают необходимость доказывания по каждому из них в суде. Установлено, что сложившийся порядок может доказываться любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями.
В результате проведенного исследования выявлен ряд проблем затрудняющих доказывание по делам о разделе общего имущества. В частности, можно говорить об имеющемся недостатке правовых средств, которые позволяли бы бывшим супругам самостоятельно запрашивать и получать информацию о составе и объеме нажитого в браке имущества в целях предъявления в суде требований о его разделе. Предложены рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Свежие комментарии