Вина как уголовно-правовая категория

4000,00 

Пример магистерской диссертации по юриспруденции по теме: «Вина как уголовно-правовая категория». Объем работы 82 страницы.

Описание

Пример магистерской диссертации по юриспруденции, включающий введение, 3 главы, заключение и список использованных источников. Список использованных источников включает 73 источника (нормативные правовые акты, периодические издания, электронные ресурсы, материалы судебной и правоприменительной практики). Общий объем работы 82 страницы.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ФОРМА

1.1. Понятие вины и ее формы в уголовном праве

1.2. Основное значение вины для решения вопроса об уголовной ответственности

ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Прямой умысел и его влияние на квалификацию преступления

2.2. Косвенный умысел и его влияние на квалификацию преступления

ГЛАВА 3. ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОЙ ВИНЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1. Квалификация преступлений, совершенных по легкомыслию

3.2. Квалификация преступлений, совершенных по небрежности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Выдержка из работы:

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью вины как системного явления в уголовном праве, ее определяющим влиянием на квалификацию преступлений. Основной целью установления вины в уголовном процессе выступает обеспечение правильной квалификации действий лиц и назначение справедливого наказания за совершенные противоправные деяния. Вина является обязательным, основным признаком субъективной стороны состава преступления, а также выступает ведущим, системообразующим фактором, обуславливающим возможность признания совершенного деяния преступлением, включающим в себя основания, пределы и цели уголовной ответственности. При этом, значительную сложность на практике имеют вопросы доказывания вины субъекта преступления в связи с тем, что каждое преступное деяние имеет ряд особенностей, характеризуется наличием различных форм вины, предусмотренных уголовным законодательством.

В общем виде, вина как уголовно-правовая категория характеризует внутреннее состояние субъекта преступного деяния, психическое отношение виновного лица к своим действиям (бездействию), наступившим или возможным последствиям совершенного преступного деяния. Наказание за совершенное преступное деяние назначается только в случае установления вины лица, подозреваемого в совершении этого деяния.

Актуальность исследования обусловлена также тем, что вина, как основной признак субъективной стороны состава преступления, продолжает вызывать в научной литературе споры относительно собственного понятия и содержания. В практической деятельности также продолжает сохраняться ряд проблем, связанных с определением форм вины, их разграничением. На практике часто встречаются случаи, когда по объективным признакам совершаются сходные преступные деяния и именно психическое отношение лица к ним позволяет отграничить убийство от причинения смерти по неосторожности, умышленное уничтожение чужого имущества от неосторожного его уничтожения или повреждения и др. Отграничение этих сходных, на первый взгляд, деяний является основной функцией правоприменительных органов.

Представляется необходимым провести анализ действующих норм уголовного законодательства, касающихся форм вины, практики их применения в целях разработки рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства, устранения существующих пробелов и коллизий правового регулирования форм вины.

Заключение

В результате проведенного исследования становления и развития вины, как правовой категории, было установлено, что развитие вины в уголовном праве прошло три взаимосвязанных этапа: дореволюционный, советский и современный. В настоящее время действующая система уголовного законодательства не закрепляет четкого понятия вины, оставляя возможность для доктринального толкования данного понятия.

В рамках современного уголовного права России выделяются две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины имеет важнейшее значение для установления как возможности привлечения лица к юридической ответственности, так и квалификации деяния, что требует детального рассмотрения формы вины, как ключевого обязательного элемента субъективной стороны преступления.

Значение вины для решения вопроса об уголовной ответственности состоит в следующем:

— Во-первых, принцип вины является реализацией принципа справедливости в уголовном праве, так как позволяет отделить реально виновные деяния от объективного вменения, т.е. добросовестного поведения лица, которое привело к нарушению охраняемых законодательством  правоотношений;

— Во-вторых, определение формы вины имеет важное значение для квалификации деяния, учитывая, что именно по субъективной стороне разрешается конкуренция между некоторыми видами деяний (например, между убийством и причинением смерти по неосторожности);

— В-третьих, установление формы вины в ряде случаев может рассматриваться как фактор индивидуализации наказания.

В общем виде, правовая конструкция прямого умысла, получающая закрепление в действующем законодательстве, основывается на определенной модели человеческой деятельности, включающей в себя такие составляющие, как обдуманное деяние, ожидаемые результаты, которые предполагают определенное, общественно опасное поведение. Волевой компонент прямого умысла характеризуется желанием наступления негативных последствий. В рамках правовой конструкции прямого умысла предполагается, что у субъекта преступления происходит преобразование желания наступления вреда общественным отношениям в цель, определяющую мотивы его действий, направленные на причинение вреда и наступления общественно опасных последствий.

Установлено, что некоторые проблемы квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, связаны с ситуацией, когда преступные деяния совершаются с прямым неопределенным умыслом. О наличии прямого неопределенного умысла можно говорить в том случае, когда совершенное преступление не привело к определенным общественно опасным последствиям, наступления которых желало виновное лицо.

Сделан вывод о том, что правовая конструкция косвенного умысла характерна для материальных составов преступлений, предусматривающих, что наибольшее значение для проведения квалификации преступного деяния имеют те общественно опасные последствия, которые наступили в результате совершения преступных деяний. Закономерно ставить вопрос о целесообразности исключения такой формы вины, как косвенный умысел, тем более что она имеет очень большое сходство с преступным легкомыслием как наиболее опасной формой неосторожной формы вины.

В данной ситуации закономерно напрашивается вывод о необходимости принятия одного из следующих решений:

а) исключении из уголовного закона указания на косвенный умысел;

б) внесении изменений в УК РФ, касающихся указания на данную форму вину в конструкции ряда составов преступлений;

в) издании постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснением порядка учета прямого умысла при назначении наказания.

Представляется, что первый вариант решения данной проблемы на данный момент не реалистичен, второй – технически трудно осуществим в силу отсутствия единообразного подхода к делению умысла на прямой и косвенный. Наиболее перспективным представляется третий вариант, как наиболее компромиссный и реальный.

К особенностям такого вида неосторожной вины, как преступное легкомыслие, необходимо отнести то обстоятельство, что субъект преступления полагается на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, помогут предотвратить общественно опасные последствия. При этом, его ожидания не соответствуют существующим возможностям, объективной действительности, являются неосновательными и несерьезными, что приводит к тому, что в результате совершения им действий наступают общественно опасные последствия. Установлено, что проблемы возникают при проведении разграничения между косвенным умыслом и преступным легкомыслием. Проанализировав содержание косвенного умысла и преступного легкомыслия, можно сделать вывод о том, что данные виды вины различаются по волевой и интеллектуальной составляющей. Установлено, что легкомыслие и косвенный умысел отличаются по степени предвидения виновным лицом возможности наступления общественно опасных последствий, иначе говоря, существуют различия в рамках интеллектуального момента. Также при проведении разграничения преступного легкомыслия и косвенного умысла необходимо основываться на таком волевом признаке, как имеющийся расчет субъекта преступления на случайное стечение обстоятельств. В том случае, если субъект преступления рассчитывает, что наступление общественно опасных последствий будет предотвращено под воздействием реальных обстоятельств, имеет место преступное легкомыслие.

Специфической особенностью, позволяющей выделять небрежность среди других видов вины, является то, что субъект преступления должен был и мог проявить определенную внимательность и предусмотрительность для того, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий. Только в этом случае возможно наступление уголовной ответственности за совершение преступлений по неосторожности. Представляется, что при рассмотрении небрежности необходимо говорить о наличии определенного психического отношения субъекта преступления к совершаемому преступному деянию. Установлено, что в действующей конструкции небрежности имеются значимые недостатки, связанные с тем, что при совершении преступления по небрежности предполагается, что субъект преступления не осознает общественной опасности совершенного преступного деяния. Необходимо конкретизировать существующие положения уголовного наказания, касающиеся небрежности, устранить имеющийся пробел.